Come mai nel passato, in questa fase di Pandemia del Coronavirus, abbiamo potuto disprezzare le scelte scellerate, prese dai politi e dai dirigenti sanitari del mondo intero, contro la nostra salute….contro il nostro il nostro benessere.
Chi invece sapeva o doveva sapere, è rimasto in silenzio; prendendo spesso decisioni in contrasto con quello che ci si sarebbe aspettati, visto la loro professione svolta.
Ricordo la decisione dei dirigenti della FNOPI (Federazione Nazionale Infermieri) ha annunciato di aver dato mandato ai suoi legali di denunciare Stefano Montanari“ a seguito delle gravi affermazioni sulla diffusione, contenimento e cura del #COVID 19 e per le tesi complottiste anti-vaccinali, contenute in vari video ed interviste”.
Per carità di Patria, visto che hanno persino ricevuto le più alte onorificenze dal Capo dello Stato, qui non si vuole mettere in dubbio la professionalità degli Infermieri, né si vuole criticare il perchè abbiano deciso di querelare Montanari.
Qui si vuole mettere in dubbio l’assenza del loro “dovere di professionisti” che avrebbero dovuto levare molto forte e far sentire a tutti, per meglio difendere la nostra salute.
Questi sono due esempi.
1) Terapia Idrossiclorochina.
Brevemente si riassume la vicenda. Dopo che molti medici in prima linea, con forza avevano indicato che fosse meglio trattare i pazienti, da subito e a casa, con Idrossiclorochina e altri farmaci, l’OMS e di conseguenza anche l’AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco) avevano avviato “protocolli”.
Improvvisamente il 22 maggio esce un articolo sul Lancet (una delle 4 riviste più prestigiose del campo medico) in cui di fatto si boccia l’uso dell’ Idrossiclorochina in quanto dà più effetti effetti collaterali che benefici.
Subito dopo l’uscita dell’articolo, nello stesso giorno, il ricercatore Steven Phillips avverte che lo studio è stato mal progettato e porta a conclusioni errate.
Ma l’OMS, il 25 maggio sospende l’uso dell’Idrossiclorochina.
Il 27 maggio ricercatori Australiani, mettono in dubbio la raccolta dei dati dell’articolo pubblicato sul Lancet.
L’AIFA, il giorno 29 maggio (quindi quando già c’erano molti dubbi, tanto che cita: seppur derivanti da studi osservazionali o da trial clinici di qualità metodologica non elevata ) sospende l’autorizzazione all’utilizzo dell’Idrossiclorochina.
Il primo giugno oltre 140 scienziati criticano lo studio del Lancet sull’Idrossiclorochina.
Il 2 giugno la stessa redazione del Lancet emette un comunicato di forte preoccupazione e in cui afferma che ha richiesto chiarimenti agli Autori dell’articolo.
Così l’OMS, è costretta a rimangiarsi la sua decisione. Il 2 giugno dà indicazione di riprendere la sperimentazione sul coronavirus su idrossiclorochina, dopo aver esaminato i problemi di sicurezza.
Certo non si vuole mica tirare per il camicie, la Federazione degli Infermieri su questioni scientifiche (anche se loro si sono scagliati contro chi non parla bene di Vaccini, quindi danno l’impressione di essere oltre che dei piccoli medici, anche dei piccoli scienziati).
Ma su una cosa dovevano far sentire la propria voce: se lavorano a fianco dei medici, se somministrano medicinali, se guardano con attenzione lo stato di evoluzione del malato, in modo da segnalare eventuali problematiche occorrenti…..possibile che non abbiano notato se i pazienti miglioravano o morivano dopo somministrazione dell’Idrossiclorochina?
Possibile che abbiamo dovuto aspettare 2 settimane di querelle scientifica, per appurare che un articolo scientifico era completamente sbagliato?
Non potevano, anzi meglio, non dovevano essere loro dire: guardate dalle nostre osservazioni sui pazienti il farmaco funziona oppure no?
Invece solo silenzio.
2) Terapia con Plasma.
Così per la terapia con il Plasma dell’Ospedale di Mantova e Pavia.
A livello medico sembrerebbe che funzioni, tanto che a livello governativo è stato predisposto una sperimentazione e affidata guarda caso all’Ospedale di Pisa.
Ebbene gli Infermieri di Mantova e Pavia perché non hanno fatto sentire la loro voce? Non è questo uno dei loro doveri: se una terapia funziona o non funziona , loro attraverso le cartelle infermieristiche, hanno tutti i dati per dirci subito come stanno le cose.
Invece solo silenzio.
Per ulteriori approfondimenti:
L' Organizzazione Mondiale della Sanità e un certo numero di governi nazionali hanno modificato le loro politiche e trattamenti Covid-19 sulla base di dati imperfetti di una nota società americana di analisi sanitaria, mettendo anche in discussione l'integrità degli studi chiave pubblicati in alcuni paesi del mondo le più prestigiose riviste mediche.
Un'indagine di Guardian può rivelare che la società statunitense Surgisphere, la cui manciata di dipendenti sembra includere uno scrittore di fantascienza e un modello di contenuti per adulti, ha fornito dati per studi multipli su Covid-19 co-scritto dal suo amministratore delegato, ma ha finora non è riuscito a spiegare adeguatamente i suoi dati o la sua metodologia.
I dati che afferma di aver ottenuto legittimamente da oltre un migliaio di ospedali in tutto il mondo hanno costituito la base di articoli scientifici che hanno portato a cambiamenti nelle politiche di trattamento di Covid-19 nei paesi dell'America Latina. Fu anche alla base della decisione dell'OMS e degli istituti di ricerca di tutto il mondo di sospendere i processi contro la controversa idrossiclorochina . Mercoledì, l'OMS ha annunciato che quei processi sarebbero ripresi.
Due delle principali riviste mediche del mondo - la Lancet e il New England Journal of Medicine - hanno pubblicato studi basati sui dati di Surgisphere. Gli studi sono stati scritti dall'amministratore delegato dell'azienda, Sapan Desai.
Martedì in ritardo, dopo essere stato avvicinato dal Guardian, il Lancet ha rilasciato una "espressione di preoccupazione" per il suo studio pubblicato. Anche il New England Journal of Medicine ha emesso un avviso simile.
Un controllo indipendente della provenienza e della validità dei dati è stato ora commissionato dagli autori non affiliati a Surgisphere a causa di "preoccupazioni che sono state sollevate sull'affidabilità del database".
Domande sollevate sullo studio dell'idrossiclorochina che ha causato l'OMS a fermare gli studi per Covid-19
L'indagine del Guardian ha rilevato:
Una ricerca di materiale pubblicamente disponibile suggerisce che molti dipendenti di Surgisphere hanno pochi o nessun dato o background scientifico. Un dipendente elencato come editore scientifico sembra essere un autore di fantascienza e un artista fantasy. Un altro dipendente elencato come dirigente di marketing è un modello per adulti e hostess per eventi.
La pagina LinkedIn dell'azienda ha meno di 100 follower e la scorsa settimana ha elencato solo sei dipendenti. Questo è stato cambiato in tre dipendenti a partire da mercoledì.
Mentre Surgisphere afferma di gestire uno dei database ospedalieri più grandi e veloci al mondo, non ha quasi alcuna presenza online. Il suo handle di Twitter ha meno di 170 follower, senza post tra ottobre 2017 e marzo 2020.
Fino a Lunedi, il “ collegamento entrare in contatto” sulla homepage di Surgisphere reindirizzato a un modello di WordPress per un sito web criptovaluta, sollevando dubbi su come gli ospedali potrebbero facilmente contattare la società da inserire nel proprio database.
Desai è stato nominato in tre cause di negligenza medica, estranee al database Surgisphere. In un'intervista con lo scienziato, Desai aveva precedentemente descritto le accuse come "infondate ".
Nel 2008, Desai ha lanciato una campagna di crowdfunding sul sito web Indiegogo per promuovere un "dispositivo di aumento umano della prossima generazione che può aiutarti a raggiungere ciò che non avresti mai pensato fosse possibile". Il dispositivo non è mai stato realizzato.
La pagina Wikipedia di Desai è stata cancellata a seguito di domande su Surgisphere e la sua storia, sollevate per la prima volta nel 2010.
Mercoledì, in una conferenza stampa, l'OMS ha annunciato che avrebbe ripreso il suo processo globale di idrossiclorochina, dopo che il suo comitato di monitoraggio della sicurezza dei dati ha riscontrato che non vi era un aumento del rischio di morte per i pazienti Covid che lo assumevano.
Il direttore generale dell'OMS, il dott. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha affermato che tutte le parti del processo di solidarietà, che sta studiando una serie di potenziali trattamenti farmacologici, andrebbero avanti. Finora, oltre 3500 pazienti sono stati reclutati nella sperimentazione in 35 paesi.
"Sulla base dei dati disponibili sulla mortalità, i membri del comitato hanno raccomandato che non vi siano ragioni per modificare il protocollo di prova", ha affermato Tedros. "Il gruppo esecutivo ha ricevuto questa raccomandazione e ha approvato la continuazione di tutti i settori del processo di solidarietà, compresa l'idrossiclorochina."
Dubbi sullo studio di Lancet
Le domande relative a Surgisphere sono cresciute nella comunità medica nelle ultime settimane.
Il 22 maggio il Lancet ha pubblicato uno studio peer-reviewed recensito che ha scoperto che il farmaco antimalarico idrossiclorochina, che è stato promosso da Donald Trump , è stato associato con un più alto tasso di mortalità nei pazienti Covid-19 e aumentato problemi cardiaci.
Trump, con grande disappunto della comunità scientifica, aveva pubblicamente pubblicizzato l'idrossiclorochina come un "farmaco miracoloso" nonostante nessuna prova della sua efficacia nel trattamento di Covid-19.
Lo studio Lancet, che ha elencato Desai come uno dei coautori, ha affermato di aver analizzato i dati di Surgisphere raccolti da quasi 96.000 pazienti con Covid-19, ha ammesso a 671 ospedali dal loro database di 1.200 ospedali in tutto il mondo, che hanno ricevuto idrossiclorochina da solo o in combinazione con antibiotici.
Le scoperte negative hanno fatto notizia a livello mondiale e hanno spinto l'OMS a fermare il braccio idrossiclorochina delle sue prove globali.
Ma solo pochi giorni dopo Guardian Australia ha rivelato errori evidenti nei dati australiani inclusi nello studio. Lo studio afferma che i ricercatori hanno ottenuto l'accesso ai dati attraverso Surgisphere da cinque ospedali, registrando 600 pazienti australiani Covid-19 e 73 decessi australiani al 21 aprile.
Ma i dati della Johns Hopkins University mostrano che solo 67 morti per Covid-19 erano stati registrati in Australia entro il 21 aprile. Il numero non è salito a 73 fino al 23 aprile. Desai ha detto che un ospedale asiatico è stato accidentalmente incluso nei dati australiani, portando a una sopravvalutazione dei casi lì. The Lancet ha pubblicato una piccola ritrattazione relativa alle scoperte australiane dopo la storia del Guardian, finora l'unica modifica allo studio.
Da allora, The Guardian ha contattato cinque ospedali a Melbourne e due a Sydney, la cui collaborazione sarebbe stata essenziale per raggiungere il numero di pazienti australiani nel database. Tutti hanno negato qualsiasi ruolo in tale database e hanno affermato di non aver mai sentito parlare di Surgisphere. Desai non ha risposto alle richieste di commento sulle loro dichiarazioni.
Un altro studio che utilizzava il database Surgisphere, di nuovo scritto da Desai, ha scoperto che l'ivermectina, un farmaco antiparassitario, riduceva i tassi di mortalità nei pazienti gravemente malati di Covid-19. È stato pubblicato online nella e-biblioteca della Social Science Research Network, prima della peer review o della pubblicazione in una rivista medica, e ha spinto il governo peruviano ad aggiungere ivermectina alle sue linee guida terapeutiche nazionali di Covid-19 .
Il New England Journal of Medicine ha anche pubblicato uno studio Desai con revisione paritaria basato sui dati di Surgisphere , che includeva i dati di pazienti Covid-19 di 169 ospedali in 11 paesi in Asia, Europa e Nord America. È emerso che i comuni farmaci per il cuore noti come inibitori dell'enzima di conversione dell'angiotensina e bloccanti del recettore dell'angiotensina non erano associati a un rischio più elevato di danno nei pazienti con Covid-19.
Mercoledì, il NEJM e la Lancet hanno pubblicato un'espressione di preoccupazione per lo studio sull'idrossiclorochina, che ha elencato il rispettato chirurgo vascolare Mandeep Mehra come autore principale e Desai come coautore.
L'editore di Lancet Richard Horton ha detto al Guardian: “Date le domande sollevate sull'affidabilità dei dati raccolti da Surgisphere, oggi abbiamo emesso un'espressione di preoccupazione, in attesa di ulteriori indagini.
"È attualmente in corso un controllo indipendente dei dati e confidiamo che questa revisione, che dovrebbe essere completata entro la prossima settimana, ci dirà di più sullo stato dei risultati riportati nel documento di Mandeep Mehra e colleghi."
Surgisphere 'è venuto fuori dal nulla'
Una delle domande che ha maggiormente sconcertato la comunità scientifica è come Surgisphere, fondata da Desai nel 2008 come società di educazione medica che ha pubblicato libri di testo, è diventata proprietaria di un potente database internazionale. Quel database, nonostante sia stato recentemente annunciato da Surgisphere, vanta l'accesso ai dati di 96.000 pazienti in 1.200 ospedali in tutto il mondo.
Quando contattato dal Guardian, Desai disse che la sua compagnia impiegava solo 11 persone. I dipendenti elencati su LinkedIn sono stati registrati sul sito come iscritti a Surgisphere solo due mesi fa. Molti non sembravano avere un background scientifico o statistico, ma menzionano competenze in strategia, copywriting, leadership e acquisizione.
Il dott. James Todaro, che gestisce MedicineUncensored, un sito Web che pubblica i risultati degli studi sull'idrossiclorochina, ha dichiarato: “La chirurgia è uscita dal nulla per condurre forse lo studio globale più influente in questa pandemia nel giro di poche settimane.
"Non ha senso", ha detto. "Richiederebbe molti più ricercatori di quelli che afferma di avere per rendere possibile questo espediente e questa dimensione di studio multinazionale".
Desai ha dichiarato al Guardian: “Surgisphere è in attività dal 2008. I nostri servizi di analisi dei dati sanitari sono iniziati nello stesso periodo e hanno continuato a crescere da quel momento. Utilizziamo una grande quantità di intelligenza artificiale e machine learning per automatizzare questo processo il più possibile, il che è l'unico modo in cui un compito come questo è persino possibile. "
Non è chiaro dalla metodologia degli studi che hanno utilizzato i dati di Surgisphere o dal sito web Surgisphere stesso, come la società è stata in grado di stipulare accordi di condivisione dei dati da così tanti ospedali in tutto il mondo, compresi quelli con tecnologia limitata, e di riconciliarsi lingue e sistemi di codifica diversi, il tutto rispettando le normative, la protezione dei dati e le norme etiche di ciascun paese.
Desai ha affermato che Surgisphere e il suo sistema di gestione dei contenuti QuartzClinical fanno parte di una collaborazione di ricerca avviata "diversi anni fa", sebbene non abbia specificato quando.
"Surgisphere funge da aggregatore di dati ed esegue analisi dei dati su questi dati", ha affermato. “Noi non siamo responsabili per i dati di origine, così il compito di manodopera necessaria per l'esportazione dei dati da un sistema elettronico di salute Records, convertendolo in formato richiesto dal nostro dizionario dei dati, e completamente deidentifying dei dati viene effettuata dal partner di assistenza sanitaria.”
Ciò sembra contraddire l'affermazione sul sito Web QuartzClinical secondo cui svolge tutto il lavoro e "integra con successo la cartella clinica elettronica, il sistema finanziario, la catena di approvvigionamento e i programmi di qualità in un'unica piattaforma". Desai non ha spiegato questa apparente contraddizione quando il Guardian glielo ha messo.
Desai ha affermato che il modo in cui Surgisphere ha ottenuto i dati è stato “sempre fatto in conformità con le leggi e le normative locali. Non riceviamo mai informazioni sanitarie protette o informazioni identificabili individualmente. "
Peter Ellis, il capo scienziato di dati di Nous Group, una società di consulenza internazionale di gestione che fa progetti di integrazione dei dati per i dipartimenti governativi, ha espresso preoccupazione per il fatto che il database di Surgisphere era "quasi certamente una truffa".
"Non è qualcosa che qualsiasi ospedale potrebbe realisticamente fare", ha detto. “La de-identificazione non è solo una questione di cancellare i nomi dei pazienti, è un processo grande e difficile. Dubito che gli ospedali abbiano persino la capacità di farlo in modo appropriato. È il genere di cose su cui le agenzie nazionali di statistica hanno lavorato per anni intere squadre ”.
"Non ci sono prove online di [Surgisphere] con software analitico prima di un anno fa. Ci vogliono mesi per convincere le persone a guardare anche a unirsi a questi database, coinvolgendo le commissioni di revisione della rete, i responsabili della sicurezza e la gestione. Semplicemente non succede con un modulo di iscrizione e una conversazione. "
Vi è ancora un malinteso fondamentale su cosa sia il nostro sistema e su come funziona
Sapan Desai
Nessuna delle informazioni del database Desai è stata ancora resa pubblica, compresi i nomi di nessuno degli ospedali, nonostante Lancet sia tra i molti firmatari di una dichiarazione sulla condivisione dei dati per gli studi Covid-19 . Lo studio Lancet è ora contestato da 120 medici .
Quando il Guardian ha messo a Desai un elenco dettagliato delle preoccupazioni riguardo al database, i risultati dello studio e il suo background, ha risposto: "Continua a esserci un fondamentale fraintendimento su cosa sia il nostro sistema e come funziona".
"Ci sono anche una serie di inesattezze e connessioni non correlate che stai cercando di fare con una chiara propensione al tentativo di screditare chi siamo e cosa facciamo", ha detto. "Non siamo d'accordo con la tua premessa o la natura di ciò che hai messo insieme, e sono triste vedere che quella che avrebbe dovuto essere una discussione scientifica è stata denigrata in questo tipo di discussione."
'Il picco dell'evoluzione umana'
Un esame del background di Desai ha rilevato che il chirurgo vascolare è stato nominato in tre cause di negligenza medica negli Stati Uniti, due delle quali presentate nel novembre 2019. In un caso, una causa intentata da un paziente, Joseph Vitagliano, ha accusato Desai e Northwest Community Hospital nell'Illinois, dove ha lavorato fino a poco tempo fa, di essere "negligente e negligente", causando danni permanenti a seguito di un intervento chirurgico.
Il Northwest Community Hospital ha confermato che Desai era stato assunto lì da giugno 2016 ma si era dimesso volontariamente il 10 febbraio 2020 "per motivi personali".
"I privilegi clinici del dott. Desai con NCH non sono stati sospesi, revocati o altrimenti limitati da NCH", ha detto una portavoce. L'ospedale ha rifiutato di commentare le cause per negligenza. Desai ha dichiarato nell'intervista allo scienziato che ha ritenuto "infondata" qualsiasi causa contro di lui.
Idrossiclorochina e coronavirus: una guida agli studi scientifici finora
Brigham and Women's Hospital, l'istituzione affiliata allo studio sull'idrossiclorochina e il suo autore principale, Mandeep Mehra, hanno dichiarato in una nota: “Indipendente di Surgisphere, i restanti coautori dei recenti studi pubblicati su The Lancet e sul New England Journal of Medicine hanno avviato revisioni indipendenti dei dati utilizzati in entrambi i documenti dopo aver appreso delle preoccupazioni sollevate sull'affidabilità del database ”.
Mehra ha affermato di aver regolarmente sottolineato l'importanza e il valore degli studi clinici randomizzati e che tali studi erano necessari prima di poter trarre conclusioni. "Attendo con impazienza notizie dagli audit indipendenti, i cui risultati informeranno qualsiasi ulteriore azione", ha affermato.
La pagina Wikipedia ora cancellata di Desai ha dichiarato di aver conseguito un dottorato in giurisprudenza e un dottorato in anatomia e biologia cellulare, nonché le sue qualifiche mediche. Una biografia di Desai su un opuscolo per una conferenza medica internazionale afferma che ha ricoperto diversi ruoli di leadership medica nella pratica clinica e che è "una cintura nera master certificata Six Sigma".
Non è la prima volta che Desai lancia progetti con affermazioni ambiziose. Nel 2008, ha lanciato una campagna di crowdfunding sul sito Web indiegogo promuovendo un "dispositivo di aumento umano di prossima generazione" chiamato Neurodynamics Flow, che ha affermato che "può aiutarti a raggiungere ciò che non avresti mai pensato fosse possibile".
"Con la sua sofisticata programmazione, i punti di induzione neurale ottimali e risultati provati e veri, Neurodynamics Flow ti consente di raggiungere il picco dell'evoluzione umana", ha detto la descrizione. Il dispositivo ha raccolto qualche centinaio di dollari e non si è mai verificato.
Ellis, il capo scienziato di dati di Nous Group, ha affermato che non è chiaro il motivo per cui Desai abbia fatto affermazioni così audaci sui suoi prodotti, data la probabilità che la comunità di ricerca globale li avrebbe esaminati.
"La mia prima reazione è stata quella di attirare l'attenzione sulla sua azienda, ha detto Ellis. "Ma sembra davvero ovvio che questo sarebbe controproducente."
Oggi il professor Peter Horby, professore di malattie infettive emergenti e salute globale nel dipartimento di medicina di Nuffield, Università di Oxford, ha dichiarato: “Accolgo con favore la dichiarazione della Lancet, che segue una dichiarazione simile del NEJM in merito a uno studio dello stesso gruppo su farmaci cardiovascolari e COVID-19.
“Le preoccupazioni molto serie sollevate sulla validità dei documenti da Mehra et al. Devono essere riconosciute e messe in atto con urgenza e dovrebbero portare a una seria riflessione sull'adeguatezza della qualità della revisione editoriale e dei peer review durante la pandemia. La pubblicazione scientifica deve essere soprattutto rigorosa e onesta. In caso di emergenza, questi valori sono necessari più che mai. "
Nessun commento:
Posta un commento